Net op de dag dat ethicus Etienne Vermeersch zijn langverwachte nota over de hoofddoek publiceert, heeft het Hof van Beroep in Bergen geoordeeld dat een school uit Charleroi die haar lerares wiskunde verboden had een hoofddoek te dragen, in de fout is gegaan.
Cindy Reniers is naar de school in Charleroi getrokken voor een reportage.
In de studio praat Lieven Verstraete met de auteur van de nota, Etienne Vermeersch, en met sociologe Samira Azabar van de vzw Motief
24 reacties ↓
1 ruud // 21-03-2010 om 15:26
@Sally:Altijd goed ook een punt van overeenstemming te vinden, nl. daar waar je schrijft dat de moslims moeten opstaan als weer eens verschrikkelijke dingen gebeuren in naam van hun geloof. Als dan massaal en duidelijk afstand genomen wordt, kan dit hen alleen maar ten goede komen.
Je relativeert de oorlogszuchtige versen van uw profeet door deze te kaderen in hun tijdperk – waarom kan je de hoofddoek dan niet relativeren door hem te linken aan de plaats van de vrouw in de Arabische wereld van de 7de eeuw?
2 Peter Van Schuylenbergh // 21-03-2010 om 01:23
Professor Vermeersch staat bekend als een uitgesproken atheïst, net zoals ik mezelf zou omschrijven. Doch zijn houding in die context staat haaks op wat een moraal filosoof zou beamen alsook haaks op mijn persoonlijke. Het zou juist essentieel moeten zijn voor een moraal filosoof om in de eerste plaats aan zelfreflectie te doen en zich bij het filosoferen rond moraal zich bewust zijn van diens persoonlijke overtuiging als beïnvloedingsfactor op de perceptie van de moraal als concept.
De essentie van een levensbeschouwing zijn de overwegingen en zelfreflecties die men maakt rond het gegeven van zingeving en waardebepaling. Wie zich afzet tegen religie als concept en er verkeerdelijk vanuit gaat dat dit de essentie van atheïsme is, zet zich daarbij af tegen de zingeving van anderen en in principe daardoor tegen zingeving in zijn geheel. Immers is het onredelijk om enkel diens eigen zingeving te erkennen en een persoonlijke invulling daarvan door anderen te ontzeggen. Dit leidt tot onbegrip en vooral afkeuring bij gelovigen, niet tenonrechte. Religies én atheïsme hebben dezelfde fundamentele waarde en zijn geen tegenpolen. Het proces van zingeving bij een individu is een universeel proces, dat hoewel men mogelijks daarbij verschillende keuzes maakt men zich wel steeds op een gelijkwaardige basis bevind. Dat is het basisbeginsel dat geen enkele levensbeschouwing zich boven een andere kan plaatsen, inclusief atheïsme.
Individuen hebben een beeld op de maatschappij alsook een verwachtingspatroon dewelke steeds beïnvloed wordt door voorbeeldmodellen voor waardebepaling en zingeving, of deze nu religieus of anders (zoals bijvoorbeeld politiek) geladen zijn. Het is dan ook misleidend en kortzichtig om de religieuze patronen als dogma’s te omschrijven en de vrijzinnige als filosofie. In werkelijkheid is de grens tussen religie en filosofie niet duidelijk te trekken. De essentie aan een levensbeschouwing is de individuele inbreng ervan, dit impliceerd eigen intellectueel engagement rond bewuste keuzes en zelfreflectie. Dit kan zowel binnen een religieuze als een vrijzinnige context. Het blindelings volgen van dogma’s is een eigenschap die maatschappelijk op heel veel terreinen voorkomt (denk maar aan politiek populisme) en kan ook voorkomen in de beleving van een levensbeschouwing, maar behoort niet tot de essentie ervan. Als geen ander zou een moraalfilosoof dit moeten inzien.
3 Sally // 17-03-2010 om 22:59
Beste allen,
Ik denk dat we even moeten ophouden met het gooien van verwijten naar elkaar en eens leren om echt naar elkaar te luisteren en rekening te hebben voor de gevoelswaarde dat we aan bepaalde zaken hechten.
Elisabeth Toilet, uit uw reactie kan ik afleiden dat u niet helemaal akkoord bent met de look van bepaalde individuen (en dus niet persé moslim). Ik sluit mijn mening helemaal aan bij het jouwe. Volgens de islam mag je inderdaad niet teveel make-up gebruiken en met een decolté rondlopen (al dan niet gesluierd). We moeten er wel rekening mee houden dat iedereen zelf beslist met welke normen en waarden men akkoord gaat uit de qo’raan en welke men niet respecteert. Dus in welke mate de individuen de qor’aan wel willen volgen en wanneer niet. Dat iemand make-up gebruikt en met een decolté rondloopt terwijl zij een sluier draagt, dat is geen islam, maar dat maken zij ervan. Het is dan wel zéér belangrijk om het verschil te maken tussen enerzijds wat de islam vraagt en anderszijds hoe een individu hier zelf mee wil omgaan. Een décolté, make-up en een hoofddoek passen niet samen, maar dat is niet de schuld van de Islam, want de Qor’aan beschrijft dat helemaal niet zo. Hier is het dan belangrijk om een onderscheid te maken tussen menselijke handelingen en gedrag versus voorschriften om een moslim te zijn.
Ruud, deels sluit mijn mening aan bij de jouwe. Onbewust zijn wij Belgen een beeld gaan vormen over de Islam die eigenlijk niet strookt met de werkelijke inhoud van de Islam. We horen enkel van moslims via de media als er een bommelding is geweest, toen de WTC-torens werden vernield, toen Osama Binladen verdachte werd, als er sprake is van moord, …etc. Het ergste van al is dat die individuen (en zogenaamde moslims vanuit het buitenland) dat doen in de naam van de Qor’aan en in de naam van Allah (swt). Hierdoor hebben we een negatief beeld gecreeërd over de moslims. Het zijn moordenaars, het zijn dieven, …etc. Ook zien wij enkel moslims op het nieuws verschijnen als zij hun stem duidelijk willen laten horen in verband met het hoofddoekenverbod, stemrecht, …etc.
Eigenlijk zou de moslimsgemeenschap eens een keer moeten opstaan (betogen) als er in het buitenland (of binnenland) iets verschrikkelijks gebeurd in de naam van Allah (swt) –> zoals bijvoorbeeld de vernieling van de WTC-torens. We zouden dan duidelijk moeten stellen dat hun Islambelevenis compleet verschilt van die van ons, en dat wij het ook heel erg jammer vinden dat dat gebeurt in de naam van eenzelfde god! Dit met de hoop zodat jullie beeld over de moslimgemeenschap hier in België niet verergert.
Jan Horemans, ik heb op uw vorige berichten gereageerd, maar helaas werden deze door de moderator geweigerd omdat ik uw tekst heb gekopieerd en mijn reactie aan uw tekst heb toegevoegd in grote letters (caps). Dit heb ik gedaan om duidelijk te maken wat u hebt geschreven en wat ik heb toegevoegd. Daar caps eigenlijk niet zijn toegestaan, werd mijn reactie ook niet geplaats. Via deze weg vraag ik aan de Moderator of hij/zij mijn tekst nog heeft, dan kan ik de drukletters aanpassen
. Jan, toch wil ik nog op uw laatste bericht reageren. De regels die u hebt genoteerd zijn enkel in extreme gevallen zoals in de tijd van de Profeetschap. Toen werd er constant gestreden, gevochten, … om allerlei zaken mbt het geloof en vele andere zaken. En daarmee, als u van uw leven wordt beroofd omwille van uw geloofsovertuiging, dan mag je terugvechten. Maar ik kan u garanderen dat de hadieths vol verhalen staan die eigenlijk bewonderingswaardig zijn. Klamp u dus alstublieft niet vast sommige regels van een hele tekst, want zo verlies je de rode draad doorheen die tekst. Ik wil u gerust heel veel Qor’aan verzen opsturen die gelijk in strijd zijn met hetgeen u naar voren brengt. Ik wil maar zeggen, ik begrijp waarom u zo reageert, maar laat de vooroordelen aub los, want anders geraken we nooit vooruit.
Kortom mensen, ik wil maar meedelen dat ik grotendeels wel begrijp waarom jullie voor het hoofddoekenverbod zijn. Ik kan me soms wel vinden met jullie argumenten en angsten naar de toekomst toe als een hoofddoek wel wordt toegestaan in alle functies. Daarom vraag ik ook enige begrip langs jullie kant. Jammer genoeg wil ik geen tijd meer investeren om hier te komen reageren, daar ik vindt dat ik al veel tijd in mijn reacties en andermans reacties heb gestoken, zonder daadwerkelijk positieve zaken hieruit te halen. En als je je tijd in iets investeert, maar je kan er niets uit halen of voor terug krijgen, dan eindigt het voor mij ook hier.
Toch wil ik jullie nog bedanken voor alle reacties, omdat ik ook een klein beetje heb geleerd om empatisch te zijn naar jullie toe. Hopelijk gebeurt dat omgekeerd ook een beetje.
Met vriendelijke groeten
Sally De Jongh
4 Dirk Denidorm // 15-03-2010 om 16:12
@Sally
Precies! Het is geen symbool van een geloofsovertuiging, maar van extremisme, dat is nog erger.
5 Jan Horemans // 15-03-2010 om 08:28
@ Sally, Het heilige boek van de islam is enkel rechtsgeldig in het Arabisch, de taal van de openbaring. Vertalingen worden niet aanvaard als de enige echte Koran, maar enkel als eenpersoonlijke interpretatie van de betekenis van de Koran voor een vertaler. Alleen dit feit toont al hoe zeer de Islam gehecht is aan de letterlijke interpretatie van zijn heilige islamitische geschriften. Hadiths zijn trouwens verhalen over “het handelen ” van de profeet waarvan er zo’n 600.000 in omloop waren en waar 3 eeuwen over gediscussieerd werd door theologen over de betrouwbaarheid ervan. Tot zover de “waarde” die ik hecht aan een islamgeleerde… Dan nog deze: Doodt de afgodendienaars waar ge hen maar vindt, neem hen gevangen en belegert hen en bereidt hun alle soorten hinderlaag” (9:5) Strijdt tegen hen tot de afgodengodsdienst niet meer bestaat en de religie geheel aan Allah behoort” (2: 193) . Ik zal terreur zaaien in het hart van de ongelovigen. Slaat hun het hoofd af en verminkt hen in alle ledematen (8:12). Zijn deze citaten ook voor interpretatie vatbaar ? Moeten wij hier dan ook respect voor hebben misschien? Moet ik ook islam-geleerde zijn om hier een mening over te mogen hebben?De islam is een veroverende godsdienst die politiek verweven is. Wij wonen in een seculiere staat en vragen van jullie hier begrip voor. Waarom ligt dit nu zo moeilijk, jullie maken het alleen maar erger door dwars te liggen!
6 Elisabeth Tollet // 14-03-2010 om 20:58
Sinds wanneer zou een vrouwenboezem haar hoofd zijn of zich op haar hoofd kunnen bevinden? Als over zulke woorden ook al interpretatie mogelijk zou moeten zijn! Wij lopen hier ook niet bepaald met onze borsten bloot, alleszins niet op school of in een openbaar ambt, niet op openbare plaatsen tout court en buikdansen waar verder op gedoeld wordt, hoort hier ook maar in een nachtclub thuis. Maar as if eender welke God, als hij werkelijk een goede God is, zo muggenzifterig zou zijn, maar tegelijk zo onduidelijk in zijn hoge eisen, waar nog wel zoveel van af zou hangen. Erg fair is dat niet bepaald. Zoals zij hem voorstellen lijkt dat meer op een naar willekeur willende overheersende dictator dan wat anders, zoals een van hen hem ook de ergste terrorist van hen allemaal durfde noemen onlangs. Juwelen zijn ook gewoon juwelen, worden immers gedragen om te pronken, komen alleszins zo over, daarvan is nog aan te nemen dat dat niet zou mogen, dat het niet bepaald godsvruchtig en te provocerend zou zijn. In die zin vind ik dan make up, zoals die mevrouw in de studio met haar zilverglanzende oogschaduw droeg, meer tegen die zogenaamde wet ingaan dan door middel van haar -trouwens ook erg glanzende hoofddoek- eraan gehoorzamen. Ik zag op de Nederlandse televisie eens een zogenaamde moslima met hoofdoek die haar oren, waaraan grote oorbellen hingen te prijken, niet eens bedekte en verder maar als in een dikke nagebootste haarvlecht op haar rug gedraaid hing, erg opzichtig gemaquilleerd bovendien ook, met hoogglanzende felrode lippenstift en al aangebracht, ronduit zo sexy mogelijk zitten te zijn dus met haar hoofddoek op en ervoor pleitend. Dat noem ik nu eens een aanfluiting van jewelste dus van zo ‘n voorschrift, ronduit hypocriet en dat zo uitdagend mogelijk. Voor de rest zal een God, als hij dat ook is, toch echt wel begrip hebben voor een bescheiden niet provocerende look, al dan niet ontblootte haartooi inbegrepen. Wat beter dan een NEUTRALE look trouwens, die het vrouwelijke net niet onderstreept? Waarom zouden ze ook allemaal zo ‘n weelderige haardos daaronder moeten dragen die al te sexy zou zijn? En voor zulk een onvrijheid zich dan willen kunnen beroepen op onze vrijheid hier? Ginder moeten ze allemaal gewoon hun mond houden, zeg. ‘t Is al te straf. Ze zijn niet consequent, ik zag er ook al binnenskamers in een groep vrouwen, op een bijeenkomst over feminisme nog wel, hun korte hoofddoek persé ophouden, terwijl ze net wel met hun boezem, zelfs décolleté liepen te pronken in voor de rest ook nog nauwaansluitende kleren, waar elke autochtone vrouw er zediger naast liep. Dan is dat inderdaad niet meer of niet minder dan een misplaatst ongepast aanstootgevend politiek statement om daarbij ook nog eens hoog en luid van de toren te roepen dat men wil onderstrepen moslima te zijn. Dat gaat dan absoluut niet over hun hemel verdienen! We weten dan niet precies wat de boodschap is die dan duidelijk aan ons gericht is, maar we hoeven die echt niet te pikken! Hun toon en volume daar dan bij en geheel ongevraagd het onderwerp van gesprek inpikkend naast de kwestie, hebben regelrecht iets bedreigend. Dat kan men in woorden nog niet gaan beginnen te bewijzen, maar vertrouwenwekkend is het allesbehalve en uitnodigend tot een dialoog allerminst, alleen maar schendend voelt het aan. Als men de dingen niet bij hun naam wil noemen dan kan er sowieso niet gepraat worden. Men zwijgt dan wijselijk, maar men voelt zich onder de voeten gelopen, hoor, te meer als blijkt dat zij de organisatie in handen hebben op zo ‘n gebeuren, door onze neutrale staat gesubsidieerd, in ons neutraal provinciehuis plaatsgrijpend en wij zouden moeten slikken dat zij voor vrouwenrechten aan het werk zouden zijn door voor het recht op hoofdoeken dragen en de islam uit te dragen op te komen, zeg. De omgekeerde wereld maken ze ervan! Verkracht voelt men zich, niets anders… tot en met door de vrouwelijke voorvechters van hun zogenaamde God. Dat allemaal in zijn naam, dat zijn wij toch al te zeer ontgroeid van dat soort misbruik om het daarachter schuil te laten gaan. Maar meer dan er het onze van te denken kunnen we helaas niet doen en dat zou niet mogen.
7 ruud // 14-03-2010 om 19:12
@Sally
De hoofddoek is niet verboden en je kan dus je geloof openlijk uiten, wat niet overal ter wereld is toegestaan, en zeker niet in moslimlanden. Toch lijkt het me niet verstandig in verband met de integratie van moslim(a)s gesluierd rond te lopen – het stoot vele mensen, die helemaal niet racistisch zijn, tegen de borst, daar de islam nietalleen met hoofddoeken gelinkt wordt maar ook met fatwa’s, jihad, sharia,…
Als men echter terecht komt in een bedrijf, school, instelling, zij het als scholier of werknemer, dan geldt de dresscode van dat bedrijf enz. dat wil zeggen dat sommige kledingsstukken of accesoires kunnen worden opgelegd bv uniform, of verboden, bv hoofddoek. Hier houdt je persoonlijke vrijheid op en gelden de regels van het bedrijf.
Voor een deel van de moslims lijkt hun religie overal boven te staan en moeten de regels hieraan aangepast worden.
Dit kan niet in een pluralistische maatschappij.
Voor de rest stoorde ik me ook aan de houding van Mw Azabar, die de professor amper ‘n blik gunde, maar vooral wegkeek met een hautaine glimlach, alsof zij zich zo hoog boven die ongelovige waande – eeuwig branden zal hij, na het Laatste Gericht, in de Hel!!!
8 Sally // 14-03-2010 om 18:11
(Qor’aan; Soerat An Noer; 31) Allah (swt) zegt: “…. En zij moeten hun sluiers (hoofddoek) over hun boezems dragen en hun schoonheid niet openlijk tonen, behalve aan hun echtgenoten,….”
Hieruit (en uit diverse hadiths) concluderen diverse theologen en islamgeleerden dat een hoofddoek gevraagd wordt aan moslimsvrouwen. Madeleine, zeg me dus niet dat jij het beter weet dan alle diverse islamgeleerden en theologen!!!
In soerat Al Ahzab 59 lezen we het volgende: “O Profeet, zeg tot jouw echtgenotes en tot jouw dochters en tot de vrouwen van de gelovigen dat zij hun overkleden (hoofddoek volgens geleerden) over zich heen laten hangen. Op die manier is het gemakkelijker om hen te herkennen en worden zij niet lastig gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Meest Barmhartig.”
Madeleine, past het u beter als ik het onnodige voor deze hoofddoekenkwestie van de vers weglaat? Is het voor u dan minder moeilijk om het te begrijpen??
Trouwens, als u zodanig overtuigd bent dat een hoofddoek niet gevraagd wordt in de Qor’aan, dan is het toch geen symbool van een geloofsovertuiging; wat dat maakt dat we het dan wel mogen aandoen hé!!
9 Sally // 14-03-2010 om 18:00
@ Sally: zie aub. De gebruiksvoorwaarden van onze internetfora . Daar lees o.a.: Wat uitdrukkelijk verboden is: …. zinnen in hoofdletters mod.
10 madeleine meersman // 14-03-2010 om 10:19
@ sally: in de door u aangehaalde verzen staat NIET dat je een hoofddoek moet dragen. Ik neem aan dat je kuisheid (vagina) ook bij een moslima niet tussen de hoofdharen zit?
11 Jan Horemans // 14-03-2010 om 09:31
Wanneer mensen massaal zouden rondlopen met T-shirts waarop in grote letters staat dat Mohammed een pedofiel was, zou dit, volgens Mevr. Azabar, de grenzen van het fatsoen overschrijden. Maar de zovele Belgen die vinden dat een hoofddoek niet kan in een publieke functie, die tonen een gebrek aan respect?? Mevr. Azabar, die grenzen van het fatsoen worden afgebakend door de maatschappij waarin je leeft en niet door een minderheid binnen die maatschappij. Integreren wil trouwens zeggen dat je je zo ontwikkeld dat je past in een andere groep of maatschappij waarvan je onvoldoende lid van bent. Begin trouwens met een beetje respect te tonen voor de Heer Vermeersch en kijk hem tenminste aan tijdens een debat i.p.v. grijnzend zijn betoog te aanhoren. Dat is ook één van de regels van het fatsoen hier bij ons!
Waar ik me trouwens enorm aan erger is het feit dat moslims zich hier steeds bedienen van een “islam à la carte”. Het gaat steeds om een interpretatie van de zaken en nooit enige concretie. Is het dan zo moeilijk om te antwoorden op de vraag van Mr. Vermeersch waar in de Koran precies beschreven staat dat jullie je moeten inpakken ? En hoe zit het dan met de nicaab of de boerka? Is hiertegenover dan ook een gebrek van respect van onzentwege misschien? Beleef jullie godsdienst in eigen privékring maar eis a.u.b. van anderen geen begrip!
12 Sally // 13-03-2010 om 23:53
Nog heel even….
Als jullie ervan overtuigd zijn dat het dragen van een hoofddoek niet in de Qor’aan staat —> dan geldt het niet meer als religieus symbool, en dan mogen we het toch dragen?? Niet???
Jullie spreken jullie eigen een beetje tegen in jullie argumentatie!!
13 Sally // 13-03-2010 om 23:51
(Qor’aan; Soerat An Noer; 31) Allah (swt) zegt: “En zeg tegen de gelovige vrouwen, dat zij hun ogen neerslaan en hun kuisheid bewaken, en hun sieraad niet tonen, behalve wat daarvan zichtbaar is. En zij moeten hun sluiers over hun boezems dragen en hun schoonheid niet openlijk tonen, behalve aan hun echtgenoten, of hun vaders, of de vaders van hun echtgenoten,…(etc). En laat zij niet met hun voeten stampen om hun sieraden die zij verbergen te laten kennen. En keert zij jullie allen berouwvol tot Allah, O gelovigen. Hopelijk zullen jullie welslagen.”
In soerat Al Ahzab 59 lezen we het volgende: “O Profeet, zeg tot jouw echtgenotes en tot jouw dochters en tot de vrouwen van de gelovigen dat zij hun overkleden over zich heen laten hangen. Op die manier is het gemakkelijker om hen te herkennen en worden zij niet lastig gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Meest Barmhartig.”
Moslima Samirah vertelt dus dat de Qor’aan interpretabel en individueel beleefbaar is, omdat sommigen onder deze verzen verstaan dat zij;
1) al hun schoonheid moeten bedekken , waardoor zij boerka’s dragen
2) enkel hun hoofd moeten bedekken tot onder hun boezem
3) …etc etc etc
Prof. is geen theoloog en kent de qor’aan dus ook niet. Wat zeker ook belangrijk is in ons geloof is de Hadith. Dat zijn heilige islamitische overleveringen van de Profeet Mohammed. Het is een aanvulling van de Qor’aan. Als moslim combineer je beiden bronnen, want ze zijn even belangrijk. In diverse hadiths blijkt duidelijk dat een hoofddoek gevraagd wordt in de Qoraan.
Dus mensen, zeg als niet-moslim niet wat er wel/niet in de Qor’aan staat. Geleerde theologen zitten nu nog steeds samen rond tafel om de qor’aan correct te kunnen interpreteren en aan te staven, en jullie denken dat jullie dat zelf kunnen, terwijl jullie de qor’aan nooit hebben uitgelezen in het ARABISCH. Foei foei!!
MVG
14 madeleine meersman // 13-03-2010 om 22:06
@ Sally: op basis van welke goddelijke koranverzen denk jij dan dat je niet naar het paradijs met de 72 hoeris mag gaan als je hier niet constant je hoofdhaar onder een doek verpakt? Welke meerwaarde biedt het bovendien? Je hoofd is géén erogene zone voor zover ik weet, en als vrouw weet ik ook dat de vagina zich niet boven op de kruin bevindt. Welke onoverkomenlijke fout maak je en wie doe je onheil aan als je je zonder bedekt hoofdhaar buiten begeeft?
Bovendien: en niet onbelangrijk: het staat u nog steeds volledig vrij om U in het openbaar in te pakken als U dat zo nodig vindt, alleen niet als je nog school loopt, onder 18 jaar bent, en evenmin als u persé kiest voor een functie in het openbare ambt. Zo moeilijk toch niet?
15 Calluy Peter // 13-03-2010 om 15:13
Beste Mensen,
Het is heel eenvoudig, een ambtenaar vertegenwoordigt de overheid. Dus de burger, alle burgers. Het is voor mij als atheïst dus ongepast en niet wenselijk dat ik vertegenwoordigd word door iemand die symbolen draagt die mij vertellen dat mijn vertegenwoordiger, betaald met ook mijn belastinggeld mijn levensvisie aanleiding vind tot zie koran in dit geval. Zo ook wil ik niet dat mijn kinderen mede opgevoed worden door iemand die door zijn uiterlijke symbolen stelt dat zijn papa en mama naar de hel gaan.
Respect zei U
Peter Calluy.
16 Sally // 13-03-2010 om 14:27
Beste allen,
Mag ik jullie vragen om even toe te lichten waarom jullie denken dat jullie het recht hebben op het oordelen van andermans gedragscode (hoofddoek)? Rekening houdend met het feit dat de meeste moslima’s met hart en ziel meedelen dat ze zelf hebben gekozen voor het dragen van een hoofddoek?
Ik wil even nog iets meedelen, opdat jullie beter zouden begrijpen waarom ik een hoofddoek draag.
Moslima’s (en niet marokkanen, want er bestaat duidelijk een verschil tussen moslima’s en marokkanen) geloven in het leven in het hiernamaals. Dit wereldse leven is slechts een tijdelijke leven waarin wij beproefd worden. In het leven na de dood wordt ons meegedeeld of we geslaagd zijn in het wereldse leven of niet. Ik draag een hoofddoek, omdat ik in het leven in het hiernamaals naar het Paradijs zou willen gaan. Ik tracht daarom mijn leven zo goed mogelijk te leiden door niet te stelen, niet te liegen, mijn ouders te eren, te bidden, andere mensen te respecteren, …etc en natuurlijk het dragen van een hoofddoek.
Doordat jullie ons opleggen om geen hoofddoek te dragen, vinden wij dat jullie ons belemmeren om een goed leven te kunnen hebben in het hiernamaals. Jullie ontnemen ons niet enkel een stuk stof, maar ook een deel van ons identiteit en onze hoop in goede toekomstperspectieven (met toekomst bedoel ik hier het leven in het hiernamaals).
Ik begrijp dat de meeste belgen niet geloven in een leven na de dood en dat respecteren wij ook. Maar mogen wij dezelfde respect vragen die wij jullie geven? Wij dwingen de belgen niet tot het dragen van een hoofddoek om een goed leven te kunnen hebben in het hiernamaals. Dwing ons dan aub ook niet om ons hoofddoek uit te doen, waardoor de kans bestaat dat wij geen goed leven zullen hebben in het hiernamaals.
Mvg
Sally De Jongh
17 madeleine meersman // 13-03-2010 om 13:29
Professor Vermeersch heeft een zeer correct en onderbouwd betoog geschreven dat de zaken zeer duidelijk stelt en waartegen amper enige gestaafde opmerking kan gegeven worden. Dat Mevrouw met de Hoofddoek (haar naam interesseert me niet ) beweert dat die kledingverplichting in de koran staat, maar zelf niet weet wààr omdat het “interpretabel” is…. is een duidelijke afgang: het stààt gewoonweg niet in de koran, niet interpretabel en niet niet-interpretabel. Dit wist Vermeersch goed genoeg. En uiteraard had hij dan gelijk dat andere leerlingen dan ook met vlaamse leeuwkes op hun hoofd naar school mogen of met “Allah bestaat niet” opschriften. Waarom Mevrouw met Hoofddoek dàt er dan ineens weer “erover” vond is me een raadsel. Blijkbaar willen ze met de hoofddoek ineens ook de censuur invullen? Dames? Hoe zit het?
18 Hilde Ceulemans // 13-03-2010 om 11:24
Zwakke discussie, waarbij de essentie
door beide partijen, werd vergeten.
Het ging toch over “neutraliteit” in het
officiële onderwijs en de administratie ?
Het interesseert me daarbij niet wat er
in koran, de bijbel of de talmud staat.
Uiterlijke kentekens zijn een aanfluiting
van deze neutraliteit, of het nu gaat om
een hoofddoek, een keppeltje of een
paternoster.
19 Vanderswalm Patrick (Heist-aan-Zee) // 13-03-2010 om 07:47
Professor Vermeersch heeft zijn betoog goed gestaafd, hij heeft overschot van gelijk. De hoofddoek is een uiting van fundamentalisme!! Ik weet niet of andere kijkers er op gelet hebben maar die moslima ontweek telkens de vragen van de professor alsook van Lieven Verstraete. Chapeau voor de professor!!!!
20 nijs andre // 13-03-2010 om 04:16
welk recht willen ze nog,
het kruisje hebben ze al ontnomen in scholen en ziekenhuizen en bij de goede sint (nu S) maar staan als eerste aan te schuiven voor een pakje.
ik persoonlijk vindt het heel spijtig dat mijn vader het kruisje miste aan de muur in het ziekehuis(Campus Sint-Barbara) hij is gelukig thuis bediend en gestorven op 1/11/2009
21 Michel // 13-03-2010 om 03:08
Eigenlijk is de discussie te herleiden naar de essentie: morgen mag ook een niet-moslim zijn godsdienstige tekens dragen, zolang hij of zij zijn godsdienst maar niet uit draagt. Niet uitdragen? Het feit dat je godsdienst zichtbaar is, is al uitdragen. In de discussie hoofddoek of niet, denk ik dat ik professor Vandermeersch volledig bijtreed
22 rene van eynde // 12-03-2010 om 21:08
Wat het hoofddoek is voor de vrouwen is de baard voor de mannen. Mogen moslim- mannen als leraar of ambtenaar een baard dragen?
Uit het debat heb ik opgemaakt dat het dragen van een hoofddoek je ongevoelig maakt voor logisch denken, er g raar. En… mag een moslima niet naar Vermeersch kijken? Ik geef toe dat hij niet de mooiste jongen is, maar dit leek me tegen het onbeschofte af.
23 Denis // 12-03-2010 om 20:38
debat was veel te kort,net toen het interessant begon te worden,werd het debat gesloten.
Dhr Vandermeersch heeft overschot van gelijk,heb zijn betoog gelezen op de site van De Morgen,heel goed en vooral gestaafd.Die moslima in de studio heeft geen poot om op te staan en valt compleet door de mand als haar gevraagd worden om haar uitspraken te staven.Waar gaat dit in Godsnaam naartoe in dit land?
24 Monique Maes // 12-03-2010 om 20:36
Ik stem volgende keer Vlaams Belang!!!
Reageer!
Je reactie is welkom indien ze vergezeld gaat van je voornaam, naam en een behoorlijk e-mailadres. Je kunt aan de moderator vragen om enkel je initialen of voornaam te vermelden. Klik hier voor de gebruiksvoorwaarden van onze fora.